Cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus restituirea unui imobil preluat în mod abuziv de stat.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura înaintea primei instanţe. Îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii.

Index alfabetic. Hotărâre judecătorească.

- dispozitivul hotărârii

- cerere de lămurire a dispozitivului

C.proc.civ., art.2811 alin. (1)

Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare şi împotriva lui se exercită căile de atac.

Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se

execută, acesta trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor, întinderea drepturilor recunoscute şi identificarea acestora prin diferiţi parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.

Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 4262 din 26 iunie 2008.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. M.S. S.A., Primăria comunei Radovan şi Autoritatea pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului, restituirea imobilului „Moară”, din comuna Radovan, judeţul Dolj.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că imobilul compus dintr-o casă şi anexe, o moară ţărănească şi terenul aferent de 80 ari a fost preluat abuziv de stat de la autorul său F.M., în baza Decretului nr.115/1959.

Prin sentinţa civilă nr.276 din 20 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Dolj, acţiunea a fost respinsă.

Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe, iar prin decizia

civilă nr.226 din 14 martie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia civilă, a fost admis apelul, s-a schimbat sentinţa, pe fond a fost admisă acţiunea şi s-a dispus restituirea către reclamant a morii şi terenului aferent, situate în comuna Radovan, judeţul Dolj.

Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2007, reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006, susţinând că nici în considerente şi nici în dispozitiv nu se menţionează suprafaţa de teren care se restituie, iar la soluţionarea acestei cereri să fie avute în vedere actele pe care le-a depus la dosar.

Prin încheierea nr.24 din 25 octombrie 2007 Curtea de Apel Craiova a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului.

În motivarea acestei încheieri, instanţa a reţinut că actele de care face vorbire reclamantul au fost avute în vedere de către expert, astfel că nu este posibilă lămurirea dispozitivului.

Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susţinând că, deşi instanţa a reţinut corect faptul că suprafaţa de teren este cea stabilită de expert prin expertiză, nu a lămurit dacă această suprafaţă include moara şi imobilul casă şi că a întâmpinat dificultăţi la executarea deciziei.

Recursul este fondat.

Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare şi împotriva lui se exercită căile de atac.

Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor, întinderea drepturilor recunoscute şi identificarea acestora prin diferiţi parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.

În speţă, prin  dispozitivul  deciziei  civile nr. 226 din 14 martie 2006 se

dispune doar „restituirea morii şi terenului aferent”, fără a menţiona nici un element de identificare a acestui teren.

Deşi în încheierea din 13 iulie 2007, instanţa reţine că actele la care se referă reclamantul au fost avute în vedere de către expert, prin dispozitivul criticat nu se face nici o trimitere la această expertiză pentru a uşura identificarea terenului.

Constatând că instanţa de apel a dat o interpretare greşită prevederilor art.2811 alin.(1) C.proc.civ., ceea ce atrage incidenţa cazului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul, a casat încheierea recurată şi a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006 „prin explicitarea noţiunii de teren aferent”.